写在前面的话

这么回答关于美国Food System的问题让人很乏力，这实在是一个太庞大太复杂的系统。在我的另外两个回答中，因为篇幅和题目的原因很多地方只能一笔带过不能展开，也导致了很多人的质疑。

我有发私信申请开专栏权限，如果能同意并且大家愿意看的话，我可以一点一点详细地写。

-------------------------------------------------------------

多谢邀请。

个人阅历有限，只能根据美国的有机食品运动（Organic Food Movement）的情况来回答这个问题。

这个问题无法用简单的是或者不是来回答。

---背景---

有机食品运动在美国最近有愈演愈烈的趋势。美国的食物安全问题和肥胖问题非常严重。而且是转基因大国，很多人认为转基因食品是导致穷人肥胖以及中小规模农民入不敷出的主要原因。

关于这个背景的详细解说可以看我的另外两个回答

「六分之一的美国人没有饱饭吃」是真的吗？

和

为什么那么多人反对转基因？

也欢迎你去看这两个问题下其他人的不同观点。

---分析---

在美国，支持有机食品的阵营里派别还是很多的。既有强调100%回归自然的极端原教旨主义者如Michael Pollan，也有支持有机食品这个行业规模化的随机应变者如Stony Field和wholefoods，更有跟风进入这个利润更高的热门领域想多赚些钱的人如沃尔玛。

取极端两边的来说。

对一部分人来说，有机食品是信仰，是用来反对工业化、反对转基因食品的武器。他们坚持有机食品运动最原始的理念：回归自然，拒绝工业化，拒绝转基因。

对一部分人来说，有机食品获利更高，是噱头。尤其是各自大公司，纷纷打破头想挤进这个地方。同时他们也推动了整个产业的工业化。

也有中间派，认为有机食品行业的工业化不可避免，不如顺势而为扩大影响。对这一部分人来说，有机这个概念既是噱头，也不是噱头。

事实上这几股势力一直在交锋。（当然中间还有各种和稀泥的...）

而这也是Organic Food Movement最大的矛盾之处。

是顺应潮流工业化？还是固守原则，歌颂田园牧歌？

这是一场拼规则和拼政治实力的较量。

1990年美国通过了有机食品生产法案（Organic Food Production Act）。这项法案（或翻译成法规？）设定了美国农业部（USDA）下属的国家有机食品项目（National Organic Program，以下简称NOP）。各州的联邦政府会根据情况制定具体的规章制度。只有符合规定的产品才能贴上“有机食品”的标签。

这个法案中有三点比较值得注意：

1. 想要拿到Organic的标签，种植必须的是NOP批准的作物，使用的必须是NOP批准的农药和添加剂

NOP有一个列表，上面列出了所有可以使用的作物和产品。许多“有机农药”也在此列。大部分激素和农药都被排除在外。

对于加工有机食品的厂家来说，NOP没有那么不人性化，要求100%有机。他们规定了产品重量的5%可以不是有机生产的。但是这5%中绝对不可以包含转基因食品，以及用射线消毒的产品（radiation，一种常见的消毒手法，在美国争议很大）。

而且他们所允许使用的食品添加剂也要按照列表来。

一直以来各派争夺的焦点之一就是这个列表。

近年来这个表是越来越长...

可以想象，每个新名字被添加进列表的背后，是多少的政治游说...

原教旨主义者对此的反应一般是“这TM也能通过！”

各种想以有机食品赚钱的公司：“哈哈这个也通过了，成本又能降低了。”

中间派对此的态度一直很纠结。

2. 有机产品的强制性认证。

联邦政府和经过批准的私人认证处都可以开具证明。没有证明的产品使用”有机“的标签是违法。

对于种植有机作物的农民来说，想要拿到证明，必须符合

a. 所种植的土地在最短三年内没有使用过不合规定的农药

b. 种植有机作物的土地周围与普通作物要有一定的间隔（约半米到一米，记忆模糊待考证）

c. 一定要有一份详细的计划表

d. 要写申请还要交钱（约3000美金，个人记忆，待考证）

这个规定有些什么问题呢？

对中小规模农民不不利。

首先，很多农民的地是租来的。那就需要连续种三年以上才能拿到证明。这其中变数很多，如果土地拥有者不想续租，那么辛辛苦苦养的地就这样拱手送给别人。

其次，强制要求预留出来的间隔是不能种植作物的。也就是说可以种植的有效面积减少了。

最后，申请费对很多小农来说是不少的一笔钱。

这些规定其实很合理，但是无奈还是偏向于规模化。也算是间接推动的有机食物种植的规模化。

据我所知，在加州已经有相当大规模的有机农田了。

目前也有些较大规模的有机农场提供"孵化器"（incubator） ，帮助有志于投身这个行业的小弟们。

3. 这个法案规定设立了一个十五人的小组National Organic Standards Board，专门负责跟有机食品相关的适宜

谁在Board上面谁就能左右政策。所以这十五人位置一直以来也是各种明争暗斗。按现在的情形来看，想进来赚钱的大公司还是占了优势的。他们会倾向通过法规来适当放松有机食品的标准，以降低成本，

扯远了，说回噱头的问题。

对于原教旨主义者来说，有机食品的概念不是噱头。

他们多是发现美国当下的Food System出了大问题（具体请看我的其他两个回答，链接在开头），希望能够回归原来的生产方式。

---答主私货预警---

对这部分原教旨主义者，我不是很支持。当科技出了问题的时候，否定它不是一个很好的办法。想办法解决才是硬道理

---答主私货结束---

对于中间派来说，有机食品的概念既是噱头，也不是噱头。

这么矛盾的态度，皆是起源于两点。

1. 中间派一直致力于以宣传有机食品的方式希望获得公众对当今食品问题的关注。

他们的确是发自内心地支持有机食品。我有幸与许多在organic food movement中的活跃人士交流，可以看出他们认为有机食品可以冲击当下的这个系统，让更多人意识到问题的存在。

但是，由于他们希望取得更多的人的支持，很遗憾地说的确有中间派会拿“转基因”这个概念去吓唬人，或者比较支持“有机食品更健康”的观点（答主提示：这个观点是错的）。因为这样会吸引更多的人支持他们。

2. 理想和面包都要兼顾

这点其实没什么可说的，大家都是要挣钱的。

拿Wholefoods举例吧。

说有机食品对他们来说不是噱头，是因为wholefoods在宣传推动转基因食品标识（就是转基因食品上都要贴标签）方面一直做得很好。也是有些政治贡献的。

说有机食品是噱头，是因为...有机食品这个概念越吸引人，他们的收入越多。而且...他们卖得太贵了

o(￣ヘ￣o＃) 前几天看新闻他们因为标价过高在加州被罚款了...

---答主私货预警---

我选择性支持这些人。我认为美国的Food System的确需要改善，organic food movement的确在近年带来了很好的话题性和冲击性。但是我比较反感那些不讲科学的人。

---答主私货结束---

对于想杀进来分蛋糕的各大企业，基本就是噱头了。

事实上沃尔玛卖出的有机食品比Wholefoods还多...他们就是一直在试图松动有机食品生产法案的各项规则。因为每一个松动对他们都意味着成本的降低。

而且有机食品的钱真的很好赚啊，可以卖得很贵还有人买，因为“健康”。

事实上他们非常地支持“有机食品更健康”这个错误观念，因为会促使更多的人买更贵的有机食品。但是他们打死也不会同意在转基因食品上加标签的，因为那样会大大增加成本，造成恐惧。

如果题主想知道什么是真正的噱头的话，可以去搜搜gluten free。

---

15年4月更新

gluten free对一部分过敏的人是非常重要的，但是在美国被生生吹成了对所有人都有好处的健康饮食。14年的时候我身边上到80岁下到20岁的朋友纷纷（在对gluten不过敏的情况下）转投gluten free diet。避gluten不及，但是对普通人来说gluten是有营养含蛋白质的好东西。却被吹成了“危险品”，也反映了美国食品系统的问题。

科学美国人的调查显示30%的美国人想要减少或停止摄入gluten（2013）

http://www.scientificamerican.com/article/most-people-shouldnt-eat-gluten

世纪笑话是我言重了，年度笑话还是有的。

冷链服务业务联系电话：19937817614

华鼎冷链是一家专注于为餐饮连锁品牌、工厂商贸客户提供专业高效的冷链物流服务企业，已经打造成集冷链仓储、冷链零担、冷链到店、信息化服务、金融为一体的全国化食品冻品餐饮火锅食材供应链冷链物流服务平台。

标签:

食品安全网

上一篇：原创设计：泰国大排档餐饮品牌全案

下一篇：5元咖啡、8元奶茶：平价餐饮背后的生意经